Hoy es domingo 23 de febrero de 2020 y son las 20:10 hs. ULTIMOS TITULOS: Coronavírus deixa empresas sem receita e crédito na China / Somos cada vez menos felizes e produtivos porque estamos viciados na tecnologia / Ídolo do Celtics, Bill Russell vai a jogo com camisa de Kobe Bryant / Tenista chileno é sétimo campeão diferente em sete edições do Rio Open / Gabrielle Joie é primeira musa trans em camarote da Marquês de Sapucaí após fazer 'Bom Sucesso' / Mortes: Viveu intensamente a paixão pela música e por carros / Festival de jazz no interior de PE acolhe quem não aguenta Carnaval / Aliança pega carona em viagem de Bolsonaro para buscar adesões no litoral de SP / 'Todos os Mortos', sobre fosso racial no país, é recebido com frieza no Festival de Berlim / Venezuelanas são presas suspeitas de furtar celulares em bloco de Carnaval de SP / Ressaca engole faixa de areia, destrói barracas e deixa 6 feridos em Ubatuba / Dandara Mariana diz que Carnaval é profano e sagrado ao mesmo tempo: 'É transbordamento' / Filha e netas são presas por suspeita de envolvimento na morte de idosa / Homem é baleado após sequestrar ônibus em SP; veja vídeo da perseguição / 'Mad' Mike Hughes: americano morre em foguete caseiro que tentava provar que 'a Terra é plana' /

8 de noviembre de 2019
Rechazan una demanda de jueces por sueldos "congelados" durante una década
La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó el fallo que se opuso a la demanda de los magistrados, que reclaman que desde 1991, y hasta al menos 1998, no recibieron aumentos que permitan compensar la inflación.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó el fallo que se opuso a la demanda de centenares de jueces que reclamaron las diferencias entre lo que cobraron durante años a partir de octubre de 1991 y que, según ellos, tendrían que haber percibido si los sueldos se hubieran reajustado de acuerdo con el índice de precios al consumidor (IPC).

La decisión fue adoptada por mayoría y resuelta por "conjueces" (ya que la decisión final podría involucrar a ministros de la Corte), en el marco del expediente promovido por la jueza en lo Civil, Gladys Stella Álvarez, y luego repetida en numerosos expedientes iniciados algunos de ellos hace casi tres lustros.

Los demandantes sostenían que después de la recomposición salarial dispuesta por la acordada 56/91 no habían recibido ninguna suma que permitiera compensar la inflación que se produjo en los años siguientes, hasta al menos agosto de 1998.

El ajuste automático de las remuneraciones por aplicación de los índices constituye un mecanismo que fue vedado por la ley 23.928 (Convertibilidad del Austral), luego ratificada por la 25.561 (Emergencia Económica y Régimen cambiario).

Los demandantes invocaron la "garantía de intangibilidad" de sus remuneraciones, prevista en el artículo 110 de la Constitución Nacional, que prohíbe de manera absoluta que la compensación de los magistrados sea disminuída "de manera alguna". Destacaron también que "la remuneración que reciben hace a la dignidad del cargo y debe estar acorde con dicha investidura", y que el desempeño de la magistratura les impidió el ejercicio de cualquier actividad lucrativa u otro empleo.

Los jueces no pueden considerarse a salvo de las situaciones adversas de la economía general a las que se encuentran sujetas el resto de la población

fallo de la Sala III de la Cámara

En los planteos se precisó que el "congelamientos" de los sueldos durante más de una década desatendió un aumento que, aún deducido el aumento del 30 por ciento otorgado por acordada 21/2004 de la Corte en diciembre de 2004, hubiera más que duplicado sus salarios.

El máximo tribunal, con el voto de los conjueces Julio César Rivera, Verónica Nidia Torres, Diego Botana y María Rosa Caballero y la disidencia de Alberto García Lema, confirmó el fallo de la Sala III de la Cámara y rechazó las demandas.

"Los jueces no pueden considerarse a salvo de las situaciones adversas de la economía general a las que se encuentran sujetas el resto de la población", expuso la mayoría. Y, agregó que "los magistrados tampoco deberían poder convertirse en una clase privilegiada de ciudadanos a resguardo de todo viento inflacionario o devaluatorio".

Contra la impugnación de las leyes 23.928 y 25.561 por la prohibición de indexar, la mayoría recordó antecedentes según los cuales "la actualización de los haberes judiciales, exceptuándolos de la norma general, no equivale a mantener su valor sino a incrementarlo respecto de lo percibido por los restantes asalariados".

García Lema votó por hacer lugar a las demandas con una recomposición de las remuneraciones vigentes en octubre de 1991 hasta setiembre de 2004 (cuando comenzó la entrada en vigencia de la Acordada 21/2004).


COMPARTIR:
Notas Relacionadas
Comentarios:

CLIMA

 

 

HOY ES

 
Domingo 23 de Febrero de 2020
 

HORÓSCOPO

 
Aries
ARIES (del 21 de marzo al 20 de abril)

Una noticia inesperada causará gran estupor en tu ambiente laboral, pero a ti no logrará afectarte. Investiga más. Te llegarán rumores sobre tu pareja que pondrán en riesgo tu relación. Esta vez lo mejor será hacerle caso a tu corazón. No le temas a los desafíos, si no te enfrentas a lo desconocido nunca lograrás prosperar económicamente. Prepárate.Sugerencia: Busca paz interior y no pierdas la calma por nimiendades. Trata de que no surjan roces en el seno familiar porque pueden ser insalvables.

 

GUIA TELEFONICA

 

Buscar en LA FALDA
 

 

 

RadiosNet