La Cámara Federal de Casación Penal resolvió que el caso de los “cuadernos de las coimas” y otros expedientes relacionados siguirán tramitándose “en las salas donde se encuentran radicados” y puso fin así al tironeo desatado por esas causas en el máximo tribunal de Comodoro Py 2002.

Así lo revelaron fuentes judiciales al señalar que la decisión fue adoptada por unanimidad por los jueces Ángela Ledesma, Alejandro Slokar y Carlos Mahiques.

Los integrantes de la sala III de Casación habían planeado un conflicto de competencia con la sala IV al enviarle un grupo de causas vinculadas al caso de los Cuadernos.

“A los fines de salvaguardar la más pronta y eficiente administración de justicia, encontrándose pendiente una decisión jurisdiccional relevante para la resolución del planteo, habrá de seguirse la tramitación de los procesos en las salas donde se encuentran radicadas”, sostuvieron los magistrados en la resolución a la que accedió Télam.

El conflicto
Se remonta a una disputa por el cuerpo principal de la causa Cuadernos que tramita sala I –integrada por los jueces Ana María Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetaveña- y que había sido reclamada sin éxito por los jueces de la Sala III.

Ante la negativa de la sala I, los jueces de sala III -Liliana Catucci, Eduardo Riggi y Guillermo Yacobucci- señalaron que habían detectado la existencia de un expediente anterior –sobre el supuesto enriquecimiento ilícito del ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido- radicado en la sala IV y decidieron mandar hacia allí sus incidentes vinculados a la causa de los cuadernos.

Los jueces de la sala IV –Mariano Borinsky, Javier Carbajo y Gustavo Hornos- rechazaron absorber los expedientes enviados por sus colegas de la sala III, quienes entones sí trabaron una cuestión de competencia.

En ese contexto se dio la decisión de hoy en la que Ledesma, Slokar y Mahiques ordenaron que cada incidente continuara tramitándose donde se encontraba radicado.

En la resolución remarcaron que “la única razón de conexidad que motivó enviar las causas en detalle (de la Sala III) a la Sala IV está aún pendiente de resolución por ante la Corte Suprema”, por lo que “no corresponde abordar en este estado y de momento desplazamiento alguno en relación a las mencionadas causas”.

“Corresponde poner de manifiesto que la sala III se limita a señalar los precedentes de esta Cámara relativos a la atracción en razón del primer sorteo pero no se invoca que en la hipótesis se corra algún riesgo de incurrirse en sentencias contradictorias”, enfatizaron los camaristas Ledesma, Slokar y Mahiques.

“Tampoco se realizó un análisis que arroje certeza acerca de la actual identidad de los objetos procesales en las distintas actuaciones, en la situación de cada uno de los diferentes procesos, así como tampoco del hipotético perjuicio que derivaría de la tramitación, por el momento, de las causas en distintas sedes de este tribunal”, aseveraron.